Durante la guerra civil española se desarrolló la expresión “Quinta Columna”. Ésta se le atribuye al general Emilio Mola, uno de los líderes de la sublevación militar en contra de la República Española.

La Quinta Columna la componían miembros de la derecha infiltrados al interior de las filas revolucionarias españolas, que resistían el avance de las tropas fascistas conformadas por cuatro columnas en ese momento. Muchos de los burócratas del aparato estatal, simpatizantes y militantes de la derecha y la contrarrevolución, saboteaban a la República desde dentro. Los movimientos revolucionarios que luchaban por la República habían establecido mecanismos para identificar y castigar, en muchos casos con el fusilamiento, a los infiltrados quintacolumnistas. Así, el término adquirió relevancia para referirse a grupos o sectores sociales cuyas lealtades estaban asociadas con el enemigo o el opositor político.

Podríamos tomar este ejemplo histórico para señalar que dentro del proceso revolucionario boliviano existiría igualmente una Quinta Columna compuesta por aquellos individuos que de manera consciente o en muchos casos inconsciente (por los vicios de formación que arrastran), realizan trabajos de infiltración y sabotaje al interior, no sólo de los movimientos sociales que llevan adelante nuestro proceso de cambios, sino de la gestión misma del aparato estatal.

¿Qué pasa con el sistema burocrático del Nuevo Estado Plurinacional?

El análisis de la gestión pública está plagado de conceptos y razonamientos que provienen de la teoría económica neoclásica. La racionalidad económica del “orden neoliberal” es pragmática y radicaliza la relación costo-beneficio y la maximización de las utilidades, como razones básicas del crecimiento económico. Ésta lógica cuantitativa se sustenta en un aparente mecanismo funcional del trabajo cuya eficiencia aseguraría el desarrollo. Para este tipo de racionalidad, el trabajo como una categoría histórica, equivale al “Capital Humano”.

Dentro de esa lógica, la economía convencional ha definido el “Capital Humano” como un elemento básico para conseguir mayor productividad de bienes o servicios que satisfagan necesidades y permitan obtener utilidades. El aumento en la capacidad productiva de la fuerza de trabajo puede ser alcanzado con mejoras en las capacidades de los trabajadores o funcionarios que a su vez lo adquieren con el entrenamiento, la educación, la experiencia, el conocimiento práctico, las habilidades y las capacidades aprendidas de un individuo. Dentro de ésta teoría, el individuo se convierte en propietario de un capital o tipo de capital susceptible de ser tranzado en el mercado. De hecho, se plantea que las cualificaciones logradas constituyen un derecho sobre rentas futuras. Si asumiéramos esa explicación, aquí estarían comprendidos los tecnócratas de formación neoliberal que deambulan por pasillos y oficinas del aparato estatal obstaculizando la ejecución de procesos y proyectos, al revés de lo que se creía al incorporarlos en la gestión de gobierno.

Pero, vamos más atrás, inclusive en el siglo XIX la inversión sistemática en lo que la economía convencional llama “Capital Humano”, no era importante para ningún país y los gastos sociales en educación, salud y formación no eran determinantes hasta el desarrollo y conformación del Estado de Bienestar. Es a partir del siglo XIX que la educación, el conocimiento y las habilidades se convierten en factores para la productividad y el crecimiento. En los años 50s del siglo XX, se entra en lo que podemos llamar la “era del Capital Humano”. Éste no era un factor productivo más, sino un factor condicionante del nivel de vida de un país y su desarrollo. Se argumentaba que una fuerza laboral bien formada, educada, trabajadora y políticamente ordenada era fundamental para transformar la economía. Así, el “Capital Humano”, se convierte en una ventaja competitiva sustentable de los países, y su incremento es asociado a un mismo criterio que el de la inversión —o formación bruta de capital— que supone un aumento del stock de capital real como fábricas, maquinaria o medios de transporte 1. Es decir, la inversión en una mayor calificación de los trabajadores o funcionarios, en su educación o entrenamiento, es parte de la formación de capital como cualquier otro tipo de capital.

Para la teoría económica convencional dominante, desaparece el trabajo como una categoría explicativa y es absorbido por el capital a través de su forma: “Capital Humano”, que no es una teoría de la reproducción e ignora las relaciones sociales de producción a las que considera simples fenómenos culturales, ajenos a las relaciones técnicas en las que se desempeña el “Capital Humano”. Éste “Capital Humano”, no puede ser poseído así por separado, a parte del cuerpo vivo, por si mismo no se puede comprar o vender directamente en el mercado pero se puede acumular y construir. Si un funcionario elige renunciar a su trabajo, por una oferta mejor, cualquier inversión realizada por el empleador para aumentar las habilidades de dicho empleado se pierde en cuanto el funcionario deja esas funciones. La única persona que puede invertir en “Capital Humano” con la confianza completa de que no lo privarán arbitrariamente de sus frutos en el futuro es el mismo individuo en quien se hace la inversión.

Según la teoría del “Capital Humano”, los individuos con una determinada tasa (subjetiva) de preferencia temporal en el mercado laboral, se enfrentan a una serie de puestos con niveles salariales que requieren ciertas calificaciones, por lo tanto, invertirán en su formación. El concepto de “Capital Humano”, no considera otros atributos de clasificación por raza, sexo, edad, origen étnico y otras credenciales formales y simbólicas que se usan para fragmentar a los trabajadores y obligarlos a competir para optar por un determinado puesto de trabajo 3. Las formas de auto representación como la manera de vestir, hablar, el aspecto personal, el estilo de vida, el estatus, la manifestación de los habitus, cumplen los mismos fines dentro de una estructura de diferenciación social y jerárquica. La escolarización, la formación ocupacional, la salud, las tradiciones, sólo corresponden al campo de la cultura por lo que su papel esencial en la economía no es determinante.

La economía convencional neoclásica, al descartar las relaciones sociales de producción, considera solo los precios, asociados a relaciones técnicas en las que el trabajador dispone “libremente” de su fuerza de trabajo para venderla. La asignación de los trabajadores a los puestos de trabajo, la estructura de los puestos, no se deriva, como aseguran los economistas convencionales, de un encuentro mediado por el mercado; la asignación no depende de la decisión personal del individuo sino del contexto social en el que actúa. Más allá de las cualificaciones definidas técnicamente están las cuestiones de poder y clase que son elementos fundamentales para definir dicha asignación. El sistema educativo antiguo y actual, legitima la desigualdad económica y proporciona un mecanismo meritocrático para asignar a las personas posiciones ocupacionales desiguales. Al revés de lo que pensaba Weber y la racionalidad de su sistema burocrático.

La teoría del “Capital Humano”, como parte de la teoría del equilibrio general, elimina la clase como concepto económico central y limita su análisis a la interacción entre las preferencias individuales excluyendo formalmente la relevancia de la clase y del conflicto de clases para la explicación de los fenómenos del mercado de trabajo. Los trabajadores o funcionarios, son sólo un elemento transable en el mercado, una masa de individuos alejada del control de los recursos productivos, los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir. De acuerdo a esta visión, todo depende de la capacidad y formación del trabajador o funcionario para insertarse en el libre mercado y competir. La acumulación meritocrática es una condición.

El temor a lo desconocido

Las diferencias entre trabajadores o funcionarios, se dan en la asignación de los individuos a lugares o posiciones económicas cuya estructura de ingresos se determina independientemente de la distribución de los recursos humanos. La relación entre la escolarización y la distribución de la renta, legitima la desigualdad económica, por lo que no tiene sentido suponer que la reducción de las desigualdades existentes en la distribución de la escolarización puede producir cambios en la desigualdad de los ingresos. De hecho, la igualación de la educación (la misma para todos) podría reducir radicalmente la desigualdad económica.

Cada vez es más exigente contar con una especialización, maestría o doctorado y hablar otro idioma, más aún en estructuras sociales cuya movilidad social ascendente depende de la capitalización simbólica reflejada en la méritocracia y los cartones que uno pueda acumular con el supuesto de que esas calificaciones lo pueden conseguir “todos” motivados por sus propias elecciones individuales. Lo que efectivamente no es cierto porque no todos tienen las mismas oportunidades de partida y existen condiciones y factores externos a la decisión individual de adquirir calificaciones con la intención de recuperarlas en rentas futuras. La teoría del “Capital Humano” desempeña un papel importante en la difusión y reproducción del sistema de trabajo asalariado, atenuando el conflicto de clases. El proceso de agregación de elecciones individuales o la acumulación meritocrática, funciona dentro de las limitaciones económicas determinadas fuera del área de elección de los funcionarios o trabajadores. No hay elección individual.

Los exámenes, los concursos y las pruebas son medidas de desempeño, vitales para este sistema. Ninguna burocracia “puede funcionar”, según Weber si no cuenta con administradores profesionales, especialistas asalariados cuyo trabajo en la organización es su principal fuente de ingresos. La especialización es propia de Occidente, fruto de la cual apareció el funcionario especializado (piedra angular del orden social), el burócrata en el sentido weberiano, cuya acepción podríamos entenderlo (y salvarlo), si entendemos por él que el funcionario es una pieza sustancial para mover la maquinaria de un Estado embarcado en un intenso proceso de cambios.

Sin embargo, existe una noción contraria de la burocracia y se la entiende o asocia a la lentitud, el exceso de trámites, el distanciamiento entre el funcionario y el usuario de sus servicios. Cuando la burocracia, para Weber, es la organización eficiente por excelencia, la organización llamada a resolver racional y eficientemente los problemas de la sociedad. Esa concepción de burocracia es superior en eficiencia, alcance de sus operaciones y capaz de realizar cualquier tipo de tareas administrativas (4). El propio Weber consideró a la burocracia como un tipo de poder y no como un sistema social. Un tipo de poder ejercido desde el Estado por medio de su “clase en el poder”, la clase dominante. Justo la forma de organización burocrática que es compatible con la teoría del “Capital Humano”.

El problema de la burocracia entendida como infiltración y sabotaje quizá no sea tan sofisticada y concientemente conformada como para llamarla quinta columna y se proceda a la persecución y fusilamiento (figurativamente), de los que sean descubiertos pero algunas veces la idea no parece tan descabellada.

Lo que hoy se necesita es desprenderse del temor que produce lo desconocido y adentrarse en la aventura de cambiar interiormente, de descolonizar la estructura mental, de entender la realidad, de enfrentar el futuro en función del horizonte largo del país socialista que queremos construir, con la seguridad de que se está viviendo un período excepcional de cambios empujados por la vitalidad renovadora y revolucionaria de los movimientos populares e indígenas de base.

Pero la burocracia que merece la calificación despectiva es la tecnocracia neoliberal, que sustenta su poder al interior de la gestión del gobierno en un sistema meritocrático cuya formación les ha llevado varios años. Ésta burocracia protege sus pequeños espacios de poder, a través de un exagerado apego a los reglamentos y normas. La Ley SAFCO es su mapa de acción. El papeleo es su afán y tratan de documentar y formalizar trámites (“para cubrirse las espaldas”). Otra característica es la exhibición de autoridad y de símbolos del poder o señales de estatus para demostrar su posición superior. El factor meritocrático de esta tecnocracia neoliberal es la llave de su ingreso o permanencia en la gestión gubernamental. El autoritarismo los distingue y caracteriza. No entienden de horizontes históricos ni les interesa saber nada más que no sea la norma.

En el campo de la gestión de políticas públicas, se requiere de funcionarios convencidos de que su gestión es fundamental para garantizar no solo los cambios estructurales del país, que tienen el objetivo de conseguir mejores condiciones de vida para la gente en el medio y largo plazo, sino que, adquieran y asuman las calificaciones necesarias para que su desempeño sea eficiente y con la mística del servicio social más allá de la visión y falsa creencia de que la productividad de los trabajadores y funcionarios depende del capital simbólico y meritocrático acumulado. La gestión pública debe adquirir el mismo carácter del proyecto histórico fundacional que resolverá en el futuro las asimetrías sociales de la que los gestores son su instrumento.

Las condiciones y el concepto despectivo

El Presidente siempre propuso que el funcionario público del nuevo Estado Plurinacional debe cumplir tres condiciones para alcanzar el rango de soldado del proceso de cambios: 1) Sensibilidad y compromiso social con el pueblo; 2) Compromiso político e ideológico con el proyecto popular y 3) Competencia y habilidad técnica para desarrollar su trabajo con eficiencia. ¿Pero porqué se le atribuye al aparato burocrático boliviano un concepto despectivo?, tal vez por las siguientes explicaciones:

1.    Gestores públicos de anteriores gestiones de gobierno (la tecnocracia neoliberal), que no tienen la visión del país que se quiere construir con el proceso de cambios, y por lo tanto, tampoco el compromiso necesario para conseguir aquello.

2.    El síndrome “Santos Ramírez”, que hizo que los actuales gestores públicos, principalmente de la tecnocracia neoliberal, congelaran su gestión y ejecución de sus gastos por miedo a levantar sospechas o generar algún tipo de responsabilidad por una gestión deficiente. Están intimidados ante la lógica ampliamente difundida de que todos los funcionarios son sospechosos de corrupción hasta que no prueben lo contrario. Por lo tanto, todo es preferible a ser inculpados por algún error.

3.    El aparato burocrático es insuficiente para atender y viabilizar el incremento de la inversión pública casi en un 400% en 4 años! Eso también explica porqué se trabaja con una gran cantidad de consultores de línea que en muchos casos representan la flexibilización del trabajo al interior mismo del aparato burocrático del nuevo Estado.

La noción de burocracia weberiana puede ser funcional y hasta necesaria para un proceso de cambios estructurales que requiere gestionar un Estado de manera eficiente. Si bien, eso ha dado pie a que el proceso revolucionario dejara en muchos de los cargos y funciones a una “tecnocracia” formada en y para gobiernos anteriores.

El carácter represivo de la escolarización, su carácter colonial, su naturaleza diferenciada; son un mecanismo de producción de mano de obra disciplinada, de la que dependen las relaciones sociales y su estratificación. La teoría del “Capital Humano” perpetúa el sexismo, el racismo y elitismo en las escuelas y universidades, convirtiéndolas en factores esenciales para la reproducción del sistema y de los “buenos trabajadores”, cuya aspiración en este “mundo feliz”, es convertirse de Epsilon en Alfha. El Estado Plurinacional deberá cambiar esa condición de hecho de los sistemas educativos y ojalá en el mediano y largo plazo, el nuevo gestor, funcionario o burócrata estatal sea un verdadero servidor público. Un militante con el compromiso y la ética de un soldado de la revolución. La antítesis de la forma de organización racional burocrática, es cuando se concibe el puesto de trabajo, como un trofeo o derecho adquirido por apoyar una determinada candidatura, independientemente de las cualificaciones del candidato.

¿Dónde están los quintacolumnistas? En realidad en muchas partes del aparato burocrático estatal.


*    Economista.
1.    Becker, Gary S. El “Capital Humano”: un análisis teórico y empírico referido fundamentalmente a la educación. Alianza editorial. Madrid. 1983.
2.    Bowles, Samuel y Gintis, Herbert. El problema de la teoría del “Capital Humano”: Una crítica marxista. Del libro: El mercado de trabajo: Teorías y aplicaciones. Compilación e introducción de Luís Toharia. Alianza Universidad, Madrid. 1983.
3.    Braverman, Harry. Trabajo y fuerza de trabajo. El mercado de trabajo: Teorías y aplicaciones. Compilación e introducción de Luís Toharia. Alianza Universidad, Textos. Madrid. 1983.
4.    Weber, Max. Historia Económica General. Fondo de Cultura Económica. Octava reimpresión en español. 2001. Pág. 103.