La afinidad de visiones políticas entre el presidente boliviano Evo Morales y su homóloga chilena Michelle Bachelet no logró grandes avances en el tema marítimo ni en la agenda de los 13 puntos, pero visibilizó el potencial integrador de ambos países debido a la afinidad política e ideológica de ambos.
La política exterior chilena se ha mantenido cerrada a la demanda marítima, uno de los temas más sensibles que han mantenido ambos países durante las últimas décadas; sin embargo, la compatibilidad ideológica y política de Bachelet y Morales parecen haber logrado acercamientos coyunturales.
Las relaciones internacionales de Bolivia y Chile no presentarán mayores cambios luego del acenso al poder de Piñera este 11 de marzo, según la apreciación de Javier Murillo, ex canciller boliviano y jefe de la carrera de ciencias políticas de la Universidad Católica Boliviana: Chile se ha mantenido firme en su política exterior pese a la tendencia de sus mandatarios y tiene aún pendiente con Bolivia la agenda de los 13 puntos, las negociaciones marítimas y el temas de eliminación de minas antipersonales, entre las más urgentes.
¿Cuáles son las Perspectivas para las relaciones internacionales entre Bolivia y Chile luego del ascenso al poder de Piñera?
Javier Murillo (JR).- Si nosotros nos basamos en los datos históricos, vamos a llegar a la conclusión de que no existen grandes cambios en lo que es la política exterior de Chile respecto de Bolivia, más allá de las tendencias ideológicas, afinidades o visiones que tengan los gobernantes. Hay constantes que Chile mantiene, no sólo desde el siglo XX, sino que se inician en el siglo XIX, se proyectan a lo largo del siglo XX y alcanzan al siglo XXI. Por lo tanto, no creo que existan grandes diferencias en la política exterior de la presidenta Michelle Bachelet y del presidente Sebastián Piñera en relación con Bolivia.
Por lo que se ha podido constatar, existe en el último tiempo una definición muy clara en la política de Santiago, que se refiere a que se puede mejorar el relacionamiento bilateral con Bolivia a condición de que Bolivia claudique en su aspiración de lograr una salida soberana al océano pacífico, esa es la condición. Por lo tanto no hemos visto grandes avances en los últimos cuatro años, a pesar de que ha habido una apertura y un mejor relacionamiento bilateral, pero no conocemos de grandes avances en lo que es la agenda de los 13 puntos.
Yo creo que con Sebastián Piñera, tampoco se van a dar avances en el tema fundamental. Se pueden realizar algunas mejoras en lo que es el régimen de libre tránsito, lo que es la viabilidad del comercio exterior de Bolivia por los puertos de Chile. Se puede mejorar la muy desequilibrada balanza comercial entre ambos países, se tendría que resolver el tema de las minas terrestres antipersonales que están en las fronteras, en fin, se pueden hacer varias cosas, pero el tema de fondo no va a tener ninguna variación, ese el criterio que yo tengo apoyado en la observación de la conducta de Chile en los últimos 30 años, prácticamente desde 1987 cuando se produce la abrupta ruptura de un proceso que estaba por comenzar y que se llamó el enfoque fresco, a partir de entonces se endurece mucho la postura de Chile respecto de Bolivia, en el sentido de no considerar en absoluto ninguna forma de solución que implique cesión de soberanía, por lo tanto, si nos atenemos a ese dato histórico no debemos esperar cambio alguno en la política exterior del presidente Sebastián Piñera.
¿El factor ideológico y político ha servido para crear un ambiente de integración durante las gestiones de Evo Morales y Michelle Bachelet?
JR.- Yo no creo que las afinidades ideológicas, que son coyunturales, modifiquen líneas maestras que son constantes en la política exterior de dos países, por lo tanto en los temas fundamentales, en este caso el tema central, el tema marítimo, vemos que una afinidad ideológica, una aproximación respecto de visiones que han tenido los gobiernos de Chile y de Bolivia en el gobierno anterior, no han tenido el peso suficiente como para hacer variar la política tradicional de Chile en el sentido de dar una apertura a el proceso de negociación en el tena de fondo.
En los otros temas es posible que se hubiera avanzado algo, aún cuando no tenemos información actualizada sobre el proceso de desminado, que es otro tema fundamental en la agenda bilateral, vale decir si queremos hacer integración bilateral plena, no podemos mantener artefactos explosivos a lo largo de toda la frontera, entonces tenemos que comenzar con que esa muestra de confianza sea palpable.
En otros temas además de los de la agenda marítima, ¿Bolivia y Chile tienen un potencial integrador?
JR.- Nosotros históricamente hemos desaprovechado la natural complementariedad que existe entre Bolivia y Chile, es una complementariedad que se da por las características estructurales y productivas de nuestros países. Nosotros tenemos recursos naturales importantísimos que requiere Chile para su desarrollo y Chile tiene una serie de otros factores que pueden coadyuvar grandemente al desarrollo de Bolivia.
El potencial en nuestro caso son recursos naturales, sobre todo energéticos, en el caso de Chilelos recursos son tecnología, mercado dinámico, capitales y bueno la proximidad entre ambos. Realmente se señalaba bajo todos los criterios, que eran los dos países que mayor complementariedad podían desarrollar en el área de Sudamérica, lamentablemente los temas políticos diplomáticos han impedido explotar ese potencial que hubiera sido y podría ser altamente beneficioso para ambos países.
¿Se puede augurar un acercamiento entre ambos países?
JR.- Yo creo que el acercamiento va a venir en la medida en que se cambien ciertas políticas que han estado obstaculizando este proceso. Desde el punto de vista de Bolivia es muy difícil que se sacrifique la demanda marítima en procura de cambiar las cosas, porque además no sería justo que lo haga.
En el caso de Chile, la única forma de cambiar las cosas es cambiando la mentalidad, Chile actuó con Bolivia con una actitud portaliana, de Diego Portales, concebida allá por 1830, en la primera mitad del siglo XIX, que la proyectó lamentablemente a lo largo de todo el siglo XX y el siglo XXI, el cual nosotros esperábamos recibirlo con una nueva agenda.
Las relaciones con Chile aparecen todavía obstaculizadas por esa misma mentalidad, entonces mientras no existan cambios de fondo, sobre todo en la actitud de Chile, la relación en la forma de entenderse con Bolivia, no auguro ningún cambio positivo hacia adelante, ni ningún acercamiento que no sea de carácter más secundario y superficial de temas que de verdad no van a permitir que se dé un verdadero entendimiento entre ambos países de largo alcance. Es una visión poco optimista, pero es la visión de los datos históricos, lamentablemente.
No vemos una actitud de apertura por parte de Chile, al contrario, la ha ido cerrando históricamente, el año 1895 Chile le quería dar Tacna y Arica (a Bolivia), a principios de siglo siempre se ha hablado de la posibilidad que nos ceda Tacna y Arica, luego, después del 29, sólo Arica; el año 50 una franja territorial soberana al norte, el año 75 la misma franja territorial soberana sujeta a canje y fue la última vez y el año 87 se acabó, no hay posibilidad alguna de soberanía, entonces en lugar de ir abriendo posibilidades de negociación las han ido cerrando y eso está en los datos históricos.
